לא, מייקל ג'קסון לא קשור לתיקי אפשטיין: מה באמת מופיע במסמכים בפרשת ג'פרי אפשטיין
- MJStory
- 22 בדצמ׳ 2025
- זמן קריאה 7 דקות
התחקיר המלא: האם מייקל ג'קסון היה קשור לג'פרי אפשטיין – או שמדובר בניסיון נואש לקשור אותו לפרשה?
בדצמבר 2025 שוחררו לציבור אלפי מסמכים, תמונות וחומרים מתוך תיקי ג'פרי אפשטיין – במסגרת שחרור רשמי של משרד המשפטים האמריקאי, כיישום צו חדש בארה"ב שמחייב פרסום של חומרי חקירה לא מסווגים (למעט פרטים מזהים של נפגעים).
כבר מהגל הראשון היה ברור שהשחרור הזה לא מייצר באמת "שקיפות", אלא נראה יותר כמו פעולת הסחה: חלקים גדולים הופיעו מושחרים, חסרי הקשר, או חסרי רצף ברור. במקביל לחומרים שהושמטו, הודגשו חומרים שמכוונים את השיח הציבורי לעבר דמויות מסוימות, בעוד דמויות אחרות הוסתרו.
בכל פעם שיש פרסום חדש סביב אפשטיין, בתקשורת וברשתות מחפשים "שמות גדולים" לצרף לסיפור. הפעם בחרו להכניס לשיח גם את מייקל ג'קסון – לא בגלל גילוי פרט חדש ומרעיש, אלא בגלל שתי תמונות שמוצגות כאילו הן ראיה למשהו.
הן לא.
בקצרה: במסמכים שפורסמו מתיקי אפשטיין, מייקל ג'קסון מאוזכר נקודתית סביב תמונה אחת עם אפשטיין, שלפי המקורות היה קשור לחיפוש אחר נכס נדל"ן בפלורידה. אין שום טענה להתנהגות לא חוקית מצד ג'קסון, ושום ראיה ליחסים עם אפשטיין – לקשר אישי ומתמשך מעבר לאותה פגישה. במקביל, למסמכים הוספה תמונה נוספת – של מייקל ג'קסון עם ביל קלינטון ודיאנה רוס – שכלל אינה קשורה לג'פרי אפשטיין.
אז למה התמונה הזאת שורבבה לתוך שחרור המסמכים, ואיך מייקל ג'קסון שוב הפך לגולת הכותרת – למרות שאין לו שום קשר לאפשטיין?
הפעם היחידה שמייקל ג'קסון פגש את ג'פרי אפשטיין
התמונה של מייקל ג'קסון עם ג'פרי אפשטיין הפכה בן לילה ל"חשודה", אבל כשבודקים את הסיפור מאחוריה, היא בפועל לא מוכיחה דבר.
בינואר 2003 מייקל ג'קסון שהה בפלורידה, בעיקר באזור מיאמי, ובשלב מסוים בדק אפשרות לרכוש נכס באזור. לפי המקורות שיוצגו בהמשך, נקודת המגע היחידה הידועה בין ג'קסון לבין אפשטיין הייתה במסגרת עניין נדל"ני בפאלם ביץ' – סיור/בדיקה של כמה נכסים אפשריים לרכישה, כשביתו של אפשטיין היה אחד ממספר נכסים שהוצגו. מדובר במפגש עסקי נקודתי סביב נדל"ן, לא בקשר חברי ולא בקשר מתמשך.
ג'קסון לבסוף לא רכש נכס בפלורידה ובכך גם לא היה בקשר עסקי מול אפשטיין.
המפגש הזה הוזכר גם בעדות תחת שבועה של ג'והאנה שוברג (אחת מנפגעות אפשטיין) מ־2016, שהייתה נוכחת בביתו של אפשטיין אותו יום שפגש את ג'קסון. שוברג נשאלה האם פגשה אנשים מפורסמים כשהייתה סביב אפשטיין, השיבה שפגשה את מייקל ג'קסון בפאלם ביץ', ולאחר מכן נשאלה ישירות האם נתנה לו "מסאז'" או משהו דומה. תשובתה הייתה שלילית.
בעדות הזאת אין טענה להתנהגות לא חוקית מצד ג'קסון, ואין תיאור של מגע או מעשה. בתיק כולו אין שום טענה או אינדיקציה לכך שמייקל ג'קסון אי פעם היה חבר או אחד ממקורביו של אפשטיין, השתמש ב"שירותיו", או אי פעם ביקר ב"אי של אפשטיין".
ג'פרי אפשטיין היה איש עסקים ידוע בעל נכסים ברחבי ארה"ב. יתרה מכך, כשהתמונה צולמה, אפשטיין עדיין לא היה מזוהה עם ההאשמות שהתפוצצו שנים לאחר מכן. כלומר, גם אין כל ביסוס לכך שג'קסון ידע על מעלליו של אפשטיין.
תמונה של שני אנשים באותו פריים לא מוכיחה קשר אישי, לא מוכיחה קשר מתמשך, ובוודאי לא מעורבות בעבירה. מייקל ג'קסון הצטלם לאורך חייו עם אלפי אנשים – מעריצים, מפורסמים, אנשי עסקים, פוליטיקאים, צוותים ואורחים באירועים. אם עצם ההצטלמות נחשב לראיה, אפשר להדביק כמעט כל אדם מפורסם לכל אחד אחר ולהמציא כל נרטיב באשר הוא.
אחרי פרסום התמונה, ברשתות החברתיות פורסמה תמונה נוספת של ג'פרי אפשטיין, אר קלי ומייקל ג'קסון. התמונה הזאת היא תוצר בינה מלאכותית והיא כמובן לא חלק מהקבצים של תיק אפשטיין.
התמונה עם ביל קלינטון ודיאנה רוס
בתוך שחרור המסמכים הרשמי (והחלקי) של משרד המשפטים האמריקאי, הופיעה גם תמונה של מייקל ג'קסון עם נשיא ארה"ב לשעבר ביל קלינטון והזמרת דיאנה רוס – למרות שלתמונה עצמה אין שום קשר לג'פרי אפשטיין.
בצילום עצמו מופיעים גם שני ילדיו של מייקל ג'קסון, פרינס ופאריס ג'קסון, ובנה הצעיר של דיאנה רוס, אוון רוס-נאייס. פניהם של שלושת הילדים הושחרו במסמכים ששוחררו לתקשורת, ולא ניתנו פרטים נוספים על התמונה.
ומכאן התחילה הבעיה: לא רק מעצם ההשחרה של קטינים – אלא המיסגור שנבנה סביב זה. אביגיל ג'קסון, סגנית דוברת הבית הלבן, בחרה לשתף דווקא את התמונה הזאת וכתבה שהיא מוצגת בהתאם לחוק שמחייב להשחיר "קורבנות ו/או קטינים".
פרסום התמונה הספציפית (על ידי דוברת מטעם הבית הלבן) והניסוח סביבה יצר (ככל הנראה במכוון) אסוציאציה אצל מי שלא יודע שמדובר בילדים של מייקל ג'קסון - באירוע ציבורי שכלל אינו קשור לאפשטיין – ובפועל הופך את התמונה למרכז תשומת הלב ול"רמז".
במקביל, בחלק מערוצי התקשורת וברשתות נטען גם שהתמונה צולמה במטוס של אפשטיין.
אלא שמדובר בצילום מוכר וזמין לציבור. בגרסה הלא מצונזרת רואים בבירור שהדמויות שהושחרו אינן "קורבנות" ולא "נשים לא מזוהות". בנוסף, בכל סוכנויות התמונות שבהן הצילום מופיע תיאור לתמונה – כלומר, מדובר בפרט שהיה אפשר לבדוק בקלות במקום לבנות סביבו מסתורין.
גרייס רווארמבה, האומנת של ילדיו של מייקל ג'קסון שנכחה באירוע, הגיבה בעצמה לסערה התקשורתית והעידה שהתמונה צולמה בקרוון מאחורי הקלעים מחוץ לתיאטרון אפולו בניו יורק באפריל 2002. לדבריה, מייקל התכונן להופעה, באירוע לרישום מצביעים וגיוס תרומות עבור המפלגה הדמוקרטית – והיא היתה מחוץ לפריים, כשהחזיקה את בנו השלישי של ג'קסון, שהיה אז תינוק. היא תיארה את זה כדוגמה מושלמת לכמה קל לשזור "סיפור גדול מכלום", כשהקשר אמיתי מוחלף ברמיזה.
"התמונה הזאת היא דוגמה מושלמת לכמה קל לשזור סיפור גדול מכלום. אני זוכרת את הרגע הזה בצורה חדה. היינו בקרוון מחוץ לתיאטרון אפולו בניו יורק באפריל 2002. מייקל התכונן להופיע באירוע 'Every Vote Counts' – אירוע ארצי לרישום מצביעים וגיוס תרומות עבור המפלגה הדמוקרטית. אני הייתי בצד עם ביגי. תחשבו איך התמונה עברה מניפולציה כדי לגרור את מייקל אל תוך הבוץ של אפשטיין. ועכשיו, כלי תקשורת גדולים ברחבי העולם 'על זה'. הא. את הסרט הזה כבר ראיתי בעבר."
מייקל פרינס, מהנדס הסאונד של מייקל ג'קסון, אישר את דבריה בתגובה: "אני זוכר את זה. אני ובראד [מהנדס סאונד נוסף] היינו שם!"
גם אוון רוס עצמו הגיב לתמונה והבהיר: "זה אני בתמונה, זאת לא 'אשה לא מזוהה'."
ומכאן עולה השאלה היותר מטרידה: אם מדובר בתמונה מוכרת מאירוע ציבורי שאינו קשור לאפשטיין, איך היא בכלל מצאה את עצמה בתוך חבילת חומרים שמוצגת לציבור כחלק מ"תיקי אפשטיין" – ועוד בצורה מצונזרת, בלי הקשר, שמייצרת סביבו מסתורין מלאכותי ומזמינה את התקשורת והרשת לרוץ עם "שלוש דמויות לא מזוהות"?
סביב שחרור המסמכים הזה כבר יש ביקורת רחבה על אופי העריכה, ההשחרות והאופן שבו חומרים מסוימים הודגשו לעומת אחרים – כולל טענות למיסגור פוליטי נגד קלינטון. כנראה שהמטרה היתה גם להכפיש את ביל קלינטון ולהראות אותו לצד מייקל ג'קסון, שמבחינת התקשורת גם הוא "שנוי במחלוקת".
עשרות עמודים ותמונות בשחרור המסמכים הופיעו מושחרים לחלוטין. ומה שלא הושחר או צונזר, נראה שהתמקד בעיקר בנשיא הדמוקרט לשעבר, ביל קלינטון – בזמן שמסמכים שקשורים בדמויות פוליטיות אחרות, כולל דונלד טראמפ, צונזרו באופן גורף. שתי תמונות של טראמפ, שנראו באחד הצילומים כחלק מממצא על שולחן, נשארו בקובץ – ולאחר שמשתמשים הבחינו בהן והעלו את זה, הן נמחקו מהשרת המקורי (לאחר מכן נטען שחשף 'קורבנות').
"הספר השחור": האם מייקל ג'קסון היה אחד מ"אנשי הקשר" של ג'פרי אפשטיין?
'הספר השחור' הוא בעצם פנקס הטלפונים של ג'פרי אפשטיין – רשימת שמות ופרטי התקשרות שהחזיק כדי להגיע לאנשים דרך טלפון, עוזרים, משרדים, עורכי דין וכדומה. לכשלעצמו, הספר השחור הוא אינו רשימת "חברים", ולא ראיה לקשר אישי או לעבירה. כמו כל ספר טלפוני של איש עסקים עשיר ומקושר, הוא יכול לכלול גם שמות של אנשים שלא היה איתם קשר אישי כמו אנשי מקצוע שמופיעים דרך צד שלישי.
מאז 2019 רצה ברשת טענה כוזבת שמייקל ג'קסון "היה רשום בספר השחור" של אפשטיין ולכן כביכול היה קשור אליו. הטענה הזאת חזרה עכשיו בגלל הגרסה המצונזרת שצורפה לשחרור המסמכים, שבה חלק מהשורות והפרטים שמסבירים את ההקשר הושחרו או נחתכו – מה שמשאיר את השם של ג'קסון בלי הפירוט שמראה מה באמת כתוב שם.
השורה שמקושרת לשם של ג'קסון לא מציגה פרטי קשר שלו. היא מציגה שם של עורך דין, סמואל ג'ן, שמופיע תחת ערך שמציין את מייקל ג'קסון. סמואל ג'ן היה עורך הדין של ג'יימס מייסקין, אדם שייעץ לג'קסון בענייני השקעות לתקופה קצרה סביב 2003. כלומר, לא "מייקל ג'קסון כאיש קשר של אפשטיין", ואפילו לא "היועץ של מייקל ג'קסון" כאיש קשר ישיר – אלא עורך הדין של צד שלישי שהיה בקשר מקצועי מוגבל מולו.
וכמו במקרה של תמונות, גם כאן ההשחרה משרתת את אותו מנגנון: כשההקשר חסר, קל לעשות ממנו "חשוד". אבל בפועל, עצם הופעה של ערך בפנקס קשרים לא מוכיחה קשר חברי או פלילי, ובמקרה הזה אפילו לא מדובר בפרטים של מייקל ג'קסון עצמו.
גם אם נתעלם לרגע מהפוליטיקה, הפרשה הזו חשפה משהו בסיסי: כמה מהר כלי תקשורת יכולים לרוץ עם סיפור שמגיע אליהם כשהוא כבר 'מוכן לצריכה' – תמונה מושחרת, רמיזה, כותרת – בלי בדיקה מינימלית. בארה"ב לפחות חלק מהאתרים והכתבים תיקנו אחרי שהעובדות הוצגו בפומבי. בישראל, שבה לא מעט סיקור מגיע כהעתק-הדבק מכותרות בחו"ל, התיקון הזה לעתים בכלל לא מגיע לקורא.
הבת של מייקל ג'קסון, פריס ג'קסון, הגיבה לאחד הפוסטים שהפיצו את התמונות והניסיון להפוך צילום לכותרת: "שלא תעזו לעשות את זה. אתם יודעים שהתמונות האלה לא מוכיחות כלום, אבל אתם רק רוצים את הקליקים שלכם. זה מה שאתם תמיד רוצים – קליקים. לא אכפת לכם מאנושיות?"
ההוכחות בתיק של אפשטיין
בפרשה של אפשטיין קיימות ראיות כבדות משקל – עדויות תחת שבועה, מסמכים, תיעוד, ושרשרת קשרים שמתחברת לתמונה אחת ברורה. גם אחרי שנים של טיוח, ברגע שנפתחו חקירות אמיתיות, ההוכחות הצטברו והדפוס נחשף.
במקרה של מייקל ג'קסון, אחרי שלושה עשורים של ניסיונות להפליל אותו ולהדביק לו עבירות (והפעם, גם ניסיון לקשור אותו לאפשטיין), לא מוצגת תשתית ראייתית כלל. במקום ראיות – חוזרים לאותו דפוס לא מוסרי: הוצאת דברים מהקשרם, זיופים, טשטושים, ותמונות שמוצגות כ'רמזים' במקום כעובדות.
תיקי אפשטיין מוכיחים שגם אחרי שנים וטיוחים, נשאר מספיק חומר שמחזיק מים. עשרות ומאות של עדויות, ראיות והוכחות.
במקרה של מייקל ג'קסון, מעולם לא הוצגה אף ראיה שמקשרת אותו להתנהגות עבריינית באשר היא. רק ניסיון לבנות נרטיב סביב טענות כל ללא ביסוס.
לסיום
שחרור מסמכים לא אמור להפוך למשחק של "איזה סלב נתפס על חם". אלא לרגע שבו הציבור מקבל מידע שאפשר לבדוק, ולא רמיזות ללא הקשר שמושכות את תשומת הלב מהעיקר. אם הסיפור נשען על טשטושים, על קליק בייטים, ועל תמונות תמימות ללא הקשר – זה לא תחקיר וזאת לא עבודה עיתונאית. זו מניפולציה. ומי שמחפש אמת צריך לדרוש הקשר, מקור, ורצף עובדות – לא 'מסתורין' שמיוצר בכוונה כדי להאכיל את תאוריות הקונספירציה.
מקורות
קרדיט תיעוד וריכוז מידע
Epstein Library
DOJ Disclosures
johanna Sjoberg deposition (May 18, 2016, Exhibit E) https://www.justice.gov/multimedia/Court%20Records/Giuffre%20v.%20Maxwell%2C%20No.%20115-cv-07433%20%28S.D.N.Y.%202015%29/1327-29.pdf
Epstein Files Transparency Act (H.R. 4405) – Congress.gov
Medium: "No, Michael Jackson and Jeffrey Epstein are not connected – here's why"
Palm Beach Post – "Photos: When masked Michael Jackson…" (2017)
DOJ Caught Passing Off Old PR Photo as New Epstein Evidence
TSCM (X) – @MJJRepository
תגובות